Bras de fer budgétaire de l'UE : les lignes rouges sur les dépenses dominent le débat
Les clivages traditionnels entre les pays de l'UE « frugaux » et ceux « amis de la cohésion » ont refait surface
Le débat sur les limites à ne pas franchir en matière de dépenses et sur la manière d’utiliser le budget de l’UE pour renforcer l’intégration du marché unique a dominé la réunion des ministres de l’UE mercredi.
Le Conseil des Affaires générales consacré au prochain plan de dépenses septennal de l’UE, connu sous le nom de CFP, s’est tenu quelques semaines avant que la présidence chypriote de l’UE ne commence à diffuser les premiers chiffres indicatifs des dépenses, une étape qui fera passer officiellement les discussions des principes aux chiffres concrets et aux montants financiers.
« Une grande partie du travail nécessaire à la mise en œuvre de cette feuille de route [du marché unique] devra être effectuée au niveau réglementaire, mais le budget de l’UE peut également jouer un rôle de soutien important… s’il est doté des moyens adéquats », a expliqué Piotr Serafin, commissaire européen chargé du budget.
Il a indiqué aux ministres que les plans de partenariat régionaux nationaux proposés par la Commission européenne peuvent contribuer à faire avancer les réformes, tandis qu’un Fonds européen pour la compétitivité mobiliserait des investissements, parallèlement au mécanisme pour l’interconnexion en Europe, afin de renforcer l’intégration transfrontalière, et que le budget « Global Europe » stimulerait les échanges avec les pays tiers et réduirait les dépendances.
Si un large consensus s’est dégagé sur la nécessité de réduire les obstacles et d’approfondir le marché unique, le débat a rapidement mis en évidence les tensions traditionnelles entre les contributeurs nets fiscalement conservateurs, qui versent au budget plus qu’ils n’en retirent, et le groupe dit des « Amis de la cohésion », composé de 16 pays de l’UE, qui sont principalement les bénéficiaires des dépenses.
Les pays dits « frugaux », tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Suède et les Pays-Bas, s’opposent à un budget plus important et appellent à une modernisation et à des dépenses alignées sur les priorités en matière de compétitivité, de défense et de sécurité, à un moment où les budgets nationaux sont sous pression.
« Le budget de l’UE devrait rester autour de 1 % du revenu national brut (RNB) », a estimé Jessica Rosencrantz, ministre suédoise chargée des affaires européennes. « Compte tenu des contraintes qui pèsent actuellement sur tous nos budgets nationaux, les fonds proposés dans le nouveau CFP n’existent tout simplement pas. »
En revanche, les pays favorables à des niveaux de dépenses plus élevés – réitérant la position exprimée dans leur document commun de lundi – se sont fermement opposés aux coupes dans les financements régionaux et agricoles, soulignant qu’ils sont également essentiels à la convergence et au bon fonctionnement du marché unique.
« La compétitivité et la cohésion ne s’opposent pas », a déclaré Tommaso Foti, ministre italien chargé des Affaires européennes , lors d’un débat public, affirmant qu’elles constituent « les deux faces d’une même médaille ». La Slovaquie a averti que les coupes dans les dépenses de cohésion et de la PAC risquaient de compromettre la « convergence économique des régions » et la stabilité sociale dans l’ensemble de l’Union.
Au-delà des politiques traditionnelles, des désaccords ont également refait surface quant à la manière dont les fonds de l’UE relevant du Fonds européen pour la compétitivité devraient être alloués, avec des divergences sur la question de savoir si le financement de l’UE doit donner la priorité à « l’excellence » ou garantir un équilibre géographique.
Plusieurs pays, dont la Croatie, la Pologne et la Bulgarie, ont fait valoir qu’un modèle purement fondé sur le mérite risquait de concentrer les ressources dans des régions déjà avancées, creusant ainsi les disparités. D’autres, comme la Suède et l’Allemagne, ont soutenu une approche davantage axée sur la compétitivité, estimant que les fonds de l’UE devaient donner la priorité à l’innovation à fort impact et aux technologies stratégiques, même si cela conduisait à une répartition géographique plus sélective.
(bw, aw)
