Le plan AccelerateEU est jugé indispensable mais insuffisant pour faire face à la crise énergétique

Bruxelles s’efforce de protéger les ménages et les entreprises européens d’une crise énergétique qui suscite déjà des comparaisons avec le choc pétrolier de 1973. La Commission européenne affirme disposer d’un plan, mais des doutes subsistent quant à savoir s’il va suffisamment loin.

Mercredi, la Commission a présenté son plan « AccelerateEU », sept semaines après le choc des prix de l’énergie déclenché par la fermeture par l’Iran du détroit d’Ormuz, une voie maritime mondiale essentielle pour le transport du pétrole, en réponse aux bombardements américains et israéliens. 

C’est la deuxième fois en cinq ans, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, que les Européens « paient le prix » de leur dépendance persistante vis-à-vis des importations de combustibles fossiles, a écrit la Commission.

Le plan AccelerateEU tient ostensiblement la promesse de l’exécutif européen de fournir aux États membres une « boîte à outils » pour réduire leur dépendance vis-à-vis des sources d’énergie externes et leur permettre de mieux contrôler les approvisionnements et, en fin de compte, les coûts.

Il vise à mieux coordonner les flux énergétiques – stockage de gaz, distribution de carburant et mesures d’urgence – à travers le continent tout en accélérant la transition vers une énergie propre produite localement et l’électrification de l’économie européenne.

Trop peu

Les Verts au Parlement européen, ainsi que des groupes militants tels que Greenpeace, le Bureau européen de l’environnement (BEE) et le Climate Action Network (CAN) Europe, ont tous jugé la réponse de la Commission insuffisante. 

« Nous saluons le fait que la Commission européenne s’attaque à la flambée des prix de l’énergie et se concentre particulièrement sur les personnes les plus durement touchées par la hausse des coûts, mais cela ne suffit pas », a déclaré Terry Reintke, coprésidente des Verts.

Alors que le plan de l’exécutif européen définit les grandes lignes d’une réponse à la flambée des prix du pétrole et du gaz, les écologistes ont regretté l’absence d’une taxe sur les bénéfices exceptionnels réalisés par les compagnies pétrolières et gazières. 

Ils ont également critiqué l’absence de financement public dédié – une lacune que, selon les défenseurs de l’environnement, une taxe sur les bénéfices exceptionnels pourrait aider à combler.

« La proposition manque d’un plan financier solide pour soutenir à la fois les mesures d’allègement à court terme et les mesures structurelles proposées », a fait remarquer Seda Orhan, responsable énergie chez CAN Europe.

Ces mesures sont généralement jugées insuffisantes pour éliminer progressivement les combustibles fossiles, et les Verts ont spécifiquement critiqué l’absence d’une date butoir claire.

« Nous avons un besoin urgent d’un calendrier clair et contraignant pour l’abandon progressif du pétrole, du gaz et du charbon », a déclaré Bas Eickhout, l’autre coprésident du groupe des Verts. « Cela réduira la dépendance aux combustibles fossiles et ouvrira la voie à des investissements massifs dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique. »

Greenpeace et le BEE ont convenu que l’exécutif européen accordait trop d’importance à l’énergie nucléaire, qu’ils jugent coûteuse et trop longue à mettre en œuvre.

Groupes d’intérêt

Jens Gieseke, responsable de la politique des transports au sein du Parti populaire européen (PPE), de centre-droit, a souligné la nécessité d’une approche technologiquement neutre pour décarboner le secteur des transports – particulièrement exposé à la flambée des prix du pétrole brut – grâce à « une combinaison intelligente d’électrification et d’utilisation accrue de carburants produits de manière durable ».

Et la multitude de lobbyistes et d’organisations de la société civile actifs à Bruxelles avaient chacun une raison particulière d’approuver ou de critiquer le choix des outils de la Commission.

Transport & Environment (T&E), un autre groupe militant, s’est félicité du soutien apporté à la production de carburants aériens et maritimes durables, « car les SAF et les SMF sont essentiels pour réduire la dépendance du secteur vis-à-vis des combustibles fossiles ». 

La crise pétrolière actuelle a fait grimper de 90 € le prix d’un billet d’avion long-courrier, a noté T&E, comparant ce montant aux 3 € seulement résultant de l’obligation relative aux SAF qui impose aux compagnies aériennes d’utiliser une quantité progressivement croissante de carburant synthétique à faible teneur en carbone.

Sans surprise, l’Electrification Alliance s’est montrée très favorable à la stratégie présentée par la Commission. Le directeur Adrian Hiel s’est montré particulièrement optimiste, affirmant qu’AccelerateEU pourrait « contribuer à faire de cette crise la dernière crise énergétique de l’Europe », même si le fait de continuer à se concentrer sur les approvisionnements en pétrole et en gaz risquait de ralentir la transition.

Le Conseil européen de l’énergie géothermique (EGEC) a salué l’idée de réduire les risques liés aux investissements dans le secteur et a exhorté la Commission à élaborer une stratégie tant attendue dédiée à cette source d’énergie renouvelable. « Cette stratégie doit être lancée immédiatement afin d’accélérer les investissements dans la géothermie à travers l’Europe », a déclaré Sanjeev Kumar, directeur des politiques.

(rh, aw)