Comment l'Europe peut remporter la Coupe du monde (économique)

En 1953, l’équipe de football hongroise a écrasé l’Angleterre 6-3 à Wembley lors d’un match historique qui a définitivement prouvé aux Britanniques qu’ils n’étaient plus les maîtres de ce sport qu’ils avaient inventé.

Les signes avant-coureurs étaient évidents. La Hongrie était championne olympique en titre, n’avait pas connu la défaite depuis trois ans et était emmenée par le légendaire attaquant Ferenc Puskás, qui donne aujourd’hui son nom au prix annuel de la FIFA récompensant le « plus beau » but.

Ou plutôt, ils auraient dû être évidents. Dans une chronique publiée dans le Daily Telegraph le matin même du match, Frank Coles, rédacteur sportif du journal et fervent défenseur du football anglais traditionnel « viril », affirmait que des « tacles fermes » pourraient mettre un terme aux « superbes jongleurs de balle hongrois ».

De toute évidence, cela n’a pas fonctionné. Pour aggraver l’humiliation de l’Angleterre – et dans une tentative évidente de prouver que leur victoire n’était pas un coup de chance –, la Hongrie a accepté un match retour à Budapest six mois plus tard. Elle s’est imposée 7-1.

Il est tout à fait possible (voire probable) que mon cerveau ait été embrouillé par le fait d’avoir regardé beaucoup trop de matchs de Coupe du monde tard le soir au cours du dernier mois. Mais je pense que cet épisode – magistralement raconté par Jonathan Wilson dans son livre de 2009, Inverting the Pyramid: The History of Football Tactics – a beaucoup à nous apprendre sur la situation économique actuelle de l’Europe.

Confrontée à une Russie irrédentiste, à une Chine de plus en plus affirmée et à une Amérique instable mais toujours immensément puissante, la réponse de l’Europe a consisté, pour l’essentiel, à se montrer intransigeante. Il faut réduire les formalités administratives, renforcer les dépenses de défense et appliquer des taxes punitives.

Ce qui n’est toutefois jamais clairement expliqué, c’est comment exactement ce cocktail de déréglementation, de militarisme et de protectionnisme est censé stimuler la reprise économique de l’Europe.

Comme l’UE elle-même l’a souligné à maintes reprises, le développement par la Chine de technologies de pointe (par exemple les véhicules électriques) est en grande partie le résultat de subventions publiques (« peu viriles ») et d’une planification stratégique. Il en va de même pour la production américaine, par exemple, de puces informatiques de haute technologie. Mais la centralisation reste un anathème pour de nombreuses capitales de l’UE – et le mot « subventions » est presque un gros mot au Berlaymont.

L’attitude de plus en plus combative de Bruxelles envers Pékin suggère également qu’aucun changement de cap n’est imminent. Pratiquement toutes les exportations chinoises – véhicules électriques, acier, voire petits colis – doivent désormais être bloquées par des mesures tarifaires fermes. On ignore le fait que les États-Unis ont tenté pratiquement la même chose il y a plus d’un an – et ont échoué.

En d’autres termes, bien qu’elle ait essuyé une défaite économique cuisante, Bruxelles semble toujours convaincue qu’elle en sait plus – et qu’elle peut faire mieux – que Pékin et Washington. La maîtrise technologique, semble-t-il, ne fait pas le poids face à une économie musclée.

On peut supposer que Frank Coles approuverait.

Des années de souffrances économiques

À bien y réfléchir (et au risque de révéler encore davantage à quel point mon esprit, ravagé par le football, est devenu confus), il est frappant de constater à quel point l’Europe d’aujourd’hui ressemble à une équipe de football en difficulté – à l’image de nombreuses équipes anglaises par le passé.

Après tout, l’équipe de l’UE, forte de 450 millions de citoyens, vieillit rapidement. Ses vedettes, l’Allemagne et la France, affichent des performances nettement en deçà des attentes. Ses dirigeants – de Friedrich Merz à Emmanuel Macron – ont perdu le soutien de l’opinion publique. Et différentes formations – le Triangle de Weimar, l’E5, l’E6 ou l’axe franco-allemand traditionnel – sont toutes mises à l’essai, mais sans succès.

De nombreuses solutions évidentes ne sont pas non plus envisageables. Recruter de nouveaux joueurs – l’Ukraine, la Moldavie, voire le minuscule Monténégro – s’avère délicat tant sur le plan politique que technique. Rajeunir l’équipe avec du sang neuf (issu de l’immigration) est politiquement impossible ; la redynamiser grâce à des investissements publics massifs pourrait s’avérer financièrement irresponsable. Et limoger les dirigeants ne ferait probablement que conduire à la nomination d’une personne bien pire (une Marine Le Pen, par exemple).

Se contenter de copier les États-Unis ou la Chine n’est pas non plus envisageable. La capacité des États-Unis à financer la recherche de pointe tient en grande partie à leur budget fédéral colossal, qui représente 23 % du PIB. Le budget à long terme actuel de l’UE, en revanche, équivaut à peine à 1 % – et le prochain pourrait être encore plus modeste. L’économie chinoise, quant à elle, axée sur les exportations, est soutenue par des politiques hostiles à l’État-providence qui horrifieraient la plupart des Européens. (Son autoritarisme n’est pas non plus très admirable.)

Compte tenu de tout cela, la réponse confuse de l’UE face à sa situation économique difficile prend presque tout son sens. Au lieu d’imiter les autres, l’Europe devrait peut-être s’inspirer de ce qu’elle était autrefois. Les lois écologiques adoptées il y a quelques mois à peine devraient être abrogées. Il faudra peut-être relancer les guerres commerciales. Et l’Allemagne – malgré le danger historique évident – doit redevenir une superpuissance militaire.

Comme tout fan de football vous le dira, il est souvent nécessaire de faire reculer le ballon. Mais cela aide rarement à marquer – et peut souvent conduire à un but contre son camp.

La croissance revient-elle chez nous ?

Heureusement – et comme cette Coupe du monde nous l’a appris à maintes reprises – il y a toujours de l’espoir.

Treize ans seulement après avoir été battue (à deux reprises) par Puskás et ses coéquipiers, l’Angleterre a été sacrée championne du monde. La Hongrie, quant à elle, n’a jamais remporté la compétition (même si, il faut l’admettre, elle est passée à deux doigts de la victoire).

Le triomphe de l’Angleterre était en partie dû à la chance, notamment à l’émergence de talents anglais légendaires tels que Bobby Charlton et Bobby Moore (et, parfois, à une décision arbitrale favorable). Mais la stratégie et la tactique ont également joué un rôle crucial.

En effet, les deux défaites de l’Angleterre face à la Hongrie ont servi de catalyseur aux changements qui ont conduit à sa victoire finale en 1966. « Tout à coup, tout était remis en question », écrit Wilson. « Un esprit d’innovation s’est emparé du football anglais. »

Parmi ces changements figurait l’introduction d’une « défense à quatre à plat », avec deux défenseurs centraux au lieu d’un seul. Cela a permis de contrer la tendance croissante des autres équipes à aligner un « attaquant en retrait », que la Hongrie avait magistralement utilisé en 1953 pour faire sortir à plusieurs reprises de sa position Harry Johnston, l’unique défenseur central anglais, alors en difficulté.

L’Angleterre a également abandonné sa préférence pour les avant-centres imposants, de type « bélier », au profit d’un type de buteur plus cérébral (Jimmy Greaves, l’attaquant principal de l’Angleterre en 1966, était surnommé « l’attaquant réfléchi ») et a renoncé aux ailiers traditionnels, qui collaient à la ligne de touche mais étaient faciles à marquer. (D’où le surnom de l’équipe d’Angleterre de 1966 : « The Wingless Wonders » (les merveilles sans ailiers).)

Mais si l’Angleterre a tiré les leçons des autres, elle ne s’est pas contentée de les imiter.

L’adoption d’une défense à quatre en ligne, par exemple, n’était pas une réplique exacte du système hongrois, qui comprenait une défense à trois et un milieu défensif (très) en retrait. La formation sans ailiers de l’Angleterre, vainqueur de la Coupe du monde, était également nettement plus étroite que celle de la Hongrie en 1953. Et elle n’a pas entièrement renoncé aux avant-centres traditionnels. (Geoff Hurst, un attaquant au jeu plus physique, a remplacé Greaves, blessé, lors de la finale de 1966 – et a, comme on le sait, inscrit un triplé.)

On peut soutenir que l’Europe d’aujourd’hui devrait adopter une approche similaire.

Elle devrait notamment centraliser la supervision des marchés financiers, à l’instar des États-Unis – tout en évitant de prendre pour modèle l’autorité de régulation de Washington, dont l’irresponsabilité est choquante. Elle devrait émettre davantage de dette commune de l’UE pour financer des investissements essentiels – mais cesser de prétendre que l’euro va (ou devrait) supplanter le dollar. Et elle devrait (réellement) approfondir son marché unique – tout en reconnaissant que les différences linguistiques et culturelles empêcheront à jamais son marché d’être aussi intégré que celui de ses rivaux.

Il est encourageant de constater que certaines de ces propositions commencent déjà à faire leur chemin.

Lors de la réunion des ministres des Finances de l’UE cette semaine, l’Espagne a proposé une méthode intrigante consistant à mutualiser les emprunts des gouvernements nationaux au niveau européen. La proposition a été rejetée par les Pays-Bas et d’autres pays « frugaux », mais, fait révélateur, pas par la Commission européenne. Les ministres ont également débattu de la centralisation de la surveillance financière ; et l’Irlande, qui assure la présidence tournante de l’UE, a réitéré son engagement à conclure un accord d’ici la fin de l’année – bien qu’elle déteste fondamentalement cette idée.

« Je pense que nous devons faire preuve de courage et d’audace », a déclaré hier Simon Harris, ministre irlandais des Finances. « Nous devons prendre conscience que le débat en Europe ne doit pas toujours porter uniquement sur la manière de se partager le gâteau. Il devrait porter sur la manière dont nous faisons réellement grossir ce gâteau. »

Cela met en lumière une autre leçon cruciale, sans doute bien plus fondamentale que n’importe quelle mesure politique spécifique : l’importance de rester unis.

« Autrefois… l’Angleterre se serait probablement effondrée, mais nous sommes restés soudés jusqu’à la dernière seconde », a déclaré Jude Bellingham, l’une des stars de l’équipe d’Angleterre, après la victoire héroïque 3-2 de son équipe face au Mexique en début de semaine.

L’Angleterre devra certainement réitérer cet exploit pour s’imposer ce soir en quart de finale contre la Norvège. Et l’Europe – comme elle l’a déjà fait à maintes reprises – devra faire de même dans les années à venir.

Allez l’Angleterre !

Mais surtout, allez l’Europe !

Tour d’horizon de l’actualité économique

Les capitales vident de sa substance le prochain paquet de sanctions de l’UE contre la Russie. Les pays de l’UE s’apprêtaient vendredi à approuver une proposition édulcorée de la Commission européenne visant à intensifier la pression sur la Russie. La France, l’Italie et la Grèce ont fait pression pour neutraliser l’interdiction, proposée par les pays baltes, d’entrée des soldats russes sur le territoire de l’Union, tandis que la Grèce a exigé une concession lui permettant de continuer à exporter du gaz naturel liquéfié russe vers des pays non membres de l’UE. Lire la suite.

Les chocs futurs risquent de « marquer durablement » l’économie européenne. Le Mécanisme européen de stabilité (MES) a déclaré lundi que, bien que la zone euro ait fait preuve d’une « résilience remarquable » face aux chocs précédents – notamment la crise financière de 2008, la pandémie de Covid de 2020 et l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 –, cette résilience « ne peut être considérée comme acquise » dans un contexte de niveaux élevés d’endettement et de déficit, ainsi que de forte hausse des dépenses de défense. Lire la suite.